החלטה בתיק בר"ע 37348-08-13

השופטת לאה גליקסמן :

1.       בבית הדין האזורי בתל-אביב (שופטת בכירה מיכל לויט ונציגי ציבור מר רפי גמליאל ומר אורי מתתיהו; ס"ק 29385-08-13 מאוחד עם סע"ש
 22173-08-13), נדונה בקשתם של הסתדרות עובדי המדינה וועד עובדי נתיב לסעדים ארעיים וזמניים בנוגע להחלטת המדינה להעביר את משרדי נתיב מתל-אביב לירושלים, בהתאם להחלטת ממשלה בעניין משנת 2007. בהחלטתו מיום 19.8.2013 הורה בית הדין האזורי על עיכוב המעבר עד יום ד', 28.8.2013, ועל קיום הליך בוררות שיחל לא יאוחר מיום 28.8.2013, יום ההעברה.

2.       המדינה הגישה בקשת רשות ערעור על ההחלטה, ובד בבד הגישה בקשה לעכב את ביצוע החלטתו של בית הדין האזורי מיום 19.8.2013 עד למתן החלטה בבקשת רשות ערעור.

3.       הסתדרות עובדי המדינה וועד עובדי נתיב (להלן יחד- נציגות העובדים) הגישו גם כן בקשת רשות ערעור, ובד בבד עתרו למתן סעד זמני בערעור, שלפיו תעוכב העברת העובדים ממשרדיהם הקיימים למשרדים בירושלים עד למתן החלטה בבקשת רשות הערעור.

הרקע לבקשות :

4.       נתיב היא יחידת סמך של משרד ראש הממשלה. עד שנת 2002 הייתה היחידה חלק מקהיליית המודיעין, ובשנת 2002 נותקה "נתיב" מקהיליית המודיעין ונותרה יחידת סמך במשרד ראש הממשלה. נתיב פועלת בקרב זכאי חוק השבות במדינות ברית המועצות לשעבר, ובתוך כך אחראית על הבדיקות הקונסולריות למתן אשרות עלייה ועל תפעול מרכזים לתרבות ישראל במדינות ברית המועצות לשעבר.

5.       בהחלטות ממשלה מסוף שנות ה- 70 וראשית שנות ה - 80 הוחלט על העברה הדרגתית לירושלים של יחידות ארציות של משרדי הממשלה שטרם עברו לירושלים.

6.       ביום 18.11.1981 נחתם הסכם קיבוצי בין ממשלת ישראל - נציבות שירות המדינה לבין ההסתדרות הכללית והסתדרות עובדי המדינה, בעניין הסדרת מעבר עובדי המדינה לירושלים בהתאם להחלטות הממשלה (להלן - הסכם 81).

7.       ביום 13.5.2007 התקבלה החלטה מס' 1661 של הממשלה (להלן - החלטת הממשלה מ- 2007) לבצע העברה הדרגתית של היחידות הארציות של משרדי הממשלה לירושלים.

8.       בהמשך להחלטה זו, הוחלט על העברת משרדי יחידת הסמך "נתיב" לירושלים.

9.       בין המדינה לבין נציגות העובדים התנהל מו"מ בנוגע להעברת יחידת הסמך "נתיב" לירושלים, אולם הצדדים לא הגיעו להסכמה.

לטענת המדינה, נציגות העובדים הכשילה את המו"מ, בשל הצבת תנאי סף כי ההסדר יעוגן בהסכם קיבוצי. עוד טענה המדינה כי למרות שבשלב מאוחר יותר הוסכם שעיגון ההסכמות ייעשה בדרך של חתימה משותפת של נציב שירות המדינה, הממונה על השכר ויו"ר הסתדרות עובדי המדינה על מסמך משותף, סירבה נציגות העובדים לנהל מו"מ לגופו של עניין ולהשיב להצעותיה הנדיבות של המדינה, בשל דרישתה כי המעבר יוסדר בהסכם קיבוצי.

לטענת נציגות העובדים, המדינה בחרה לנהל הידברות מן הפה אל החוץ, במטרה ליצור מצג של שיתוף פעולה, בעוד היא מסרבת לנהל משא ומתן על הסדרת המעבר בהסכם קיבוצי, והמו"מ שניהלה נעשה בדרך של תכתיבים במטרה "למסמס" את המשא ומתן, ובד בבד לקבוע עובדות בשטח והשלמת המעבר לירושלים. לטענת נציגות העובדים, מעולם לא הועברו עובדי יחידה ממשלתית לירושלים באופן חד צדדי, בלא הסדרת זכויותיהם בהסכם קיבוצי.

10.   בין הצדדים הייתה מחלוקת בדבר תוקפו של הסכם 81 על מעבר יחידת נתיב לירושלים. לטענת נציגות העובדים, הסכם 81 הוא הסכם קיבוצי לתקופה בלתי מסוימת, וקבע את הכללים המוסכמים להעברת יחידות ארציות של משרדי ממשלה לירושלים. החלטת הממשלה מ-2007 התקבלה במטרה ליישם את החלטות הממשלה הקודמות, בקשר אליהן נחתם הסכם 81, ולכן גם העברת היחידות לפי החלטת הממשלה מ -2007 נופלת בגדר תחולת הסכם 81. לטענת המדינה, הסכם 81 קובע באופן מפורש כי הוא חל אך ורק על משרדים המועברים בהתאם להחלטות הממשלה משנת 1976 ומשנת 1980, והוא אינו חל על העברת נתיב אשר נעשתה מכוחה של החלטת הממשלה מ-2007. כן טענה המדינה כי ככל שנותרו חילוקי דעות, אין בהם כדי לעצור את יישום המעבר, ולכל היותר המחלוקות הכספיות יכולות להיות מבוררות במסגרת המוסד לבוררות מוסכמת, מכוח ההסכם הקיבוצי בעניין זה.

החלטת בית דין האזורי :

11.   בית הדין האזורי קבע בהחלטתו כי טענת המדינה שהסכם 81 אינו תקף לא נסמכה על ראייה כלשהי; הסכם 81 נועד וצפה מצב של מעבר הדרגתי לאורך השנים של יחידות ממשלתיות לירושלים, כך שעצם קיומה של החלטת ממשלה נוספת בעניין אין בה כדי לגרוע מתוקפו של ההסכם הקיבוצי בין הצדדים בעניין זה; בשלב לכאורי זה, כאשר הוצג הסכם קיבוצי ספציפי ותקף הנוגע לסוגיה שבמחלוקת, על הצדדים ביחסי העבודה הקיבוציים לפעול בהתאם להוראות אותו הסכם, לרבות ההוראה בדבר אופן הכרעה בחילוקי דעות, ואין מקום כי צד להסכם קיבוצי ינהג בדרך של TAKE IT OR LEAVE IT תוך שאינו מסכים ליישום מנגנון ההכרעה שבהסכם. בהמשך לכך, קבע בית הדין האזורי כי יש מקום להתערבות בית הדין במתן סעד זמני, "לסייע בידי הצדדים להשלים את תהליך ההידברות שהגיע למבוי סתום על ידי הפעלת מנגנון יישוב חילוקי דעות [שבהסכם 81 - ל.ג.] ". בית הדין האזורי קבע כי בשלב זה מתייתר הצורך במינוי ועדה פריטטית, שהוא השלב הראשון להכרעה בחילוקי הדעות על פי סעיף 14 להסכם 81, וניתן להורות על מינוי בורר יחיד שהחלטתו תהיה סופית. בחלקה האופרטיבי של החלטתו קבע בית הדין האזורי כך:

        "א.     ההעברה המתוכננת ליום ד' הקרוב תדחה בשבוע ימים, ליום ד', 28/8/13.